X vs mm, hur räkna ut?

Jag ska köpa en kamera för filmning och foto och vill ha nåt där jag kan fota och Vilma på större avstånd så kg förstår ju att mm måste ha bra förstoring då.

Valet just nu står mellan nikon p1000 och ett sigma 150-600mm på en 24mp Canon kamera.

Men hur jämför jag dessa utan att ha testat dom?

600mm på en kamera som har cropfaktor på 1.4 eller vad dom nu har blir ju nästan 1000mm, sen eftersom den har 24mp kan man zooma in säkert 5-6 gånger efter bilden är tagen.

Då nikon p1000 har högre förstoring rent optiskt så kanske den är bättre för att filma med, medans den andra kameran och objektiv är bättre att fota med?
Hade dock velat veta hur mycket 125x motsvarar i mm.

Spannet för objektivet är 4.3–539 mm. Dela max med min: 539/4.3 = 125.

En Canon full frame är då det bättre alternativet.

Coolpixen har dessutom horribla F-värden, så det blir problem med ljuset.

Tror inte dedär stämmer, iaf inte av det man sett på Youtube av nikon p1000.
Dom zoomar ju in på folk på typ 3 km avstånd och man ser dom rätt tydligt, det gör du inte med 600mm.

Det är den "optiska" zoomen, inte den fysiska.

Va? Nikon p1000 har 125x optisk zoom

Vill man bara ha maximal zoom/kikare så är P1000, trots sin ålder en legend.
Enligt wikipedia, så har den följande motsvarande brännvidd:


Sen är den ganska low tech med en liten, gammal sensor och inte fantastiskt ljusstarkt objektiv, men hela poängen med den här kameran är att ha ett observatorium värt av zoom i ryggan.

Det är tekniskt mycket enklare att projicera en massiv zoomfaktor på en liten yta. Därför har en Nikon P1000, tekniskt avancerad som den är, en rätt liten sensor. Ju mindre sensor, desto mindre mängd ljus faller på den. Det är ju sensorn som "gör" din bild.

Det gör, precis som VoldemortZelenskyj redan påpekade, att kameran får det kämpigt vid lägre ljusnivåer. Om man höjer sin ISO-inställning så får man in artefakter i bilden, om man inte gör det får man längre slutartider. För det ändamål du beskriver (max zoom + ytterligare uppförstoring) så blir det snabbt letalt, om det inte är så att du alltid fotograferar under väldigt goda ljusförhållanden (och stillastående objekt).

Nu skriver du inte vilken Canon-modell det är fråga om, men flera av 24Mp-modellerna har full-frame sensorer. Det innebär att sensorn är lika stor som gammaldags 35mm film, dvs. 24x36 mm. I P1000 är den 4,2x6,17 mm. En fullframe sensor har alltså 30X större yta, vilket gör att den "vinner" i alla lägen.

Det du också kan fundera över är att välja en "spegelfri" kamera ("mirrorless", vete tammefan vad det egentligen heter på svenska). Eftersom en sådan har mindre rörliga delar i samband med "avtrycket" (och därför inte heller har det där typiska SLR-ljudet) så är risken för suddiga bilder litet lägre. Dessutom kan du knäppa många fler bilder per sekund (eftersom inget mekaniskt ingår). Istället drar spegelfria kameror generellt mer el, eftersom den bild du ser produceras från sensorn på en skärm.

Lillabrorsan fotar astronomi, och hans åsikt är att "mirrorless"-kameror är det största tekniska kameraframsteget under de senaste 20 åren .

Så räknar man inte, det är inte förhållandet mellan max och min zoom som ger maximal förstoring...

Jag hat själv ett 300mm tele men för just film måste väl nikon p1000 vinna?
Även om han filmade med 600mm så skulle väl inte han kunna beskära filmen så mycket då en canon dslr för några tusen filmar endast i full HD?
Inte ens i 4k skulle han kunna beskära filmerna särskilt mycket utan att förlora mycket i kvalitet.

Ninon p1000 filmar ändå i 4k

I teoring kan man beskära P1000´s video för ännu mer förstoring, men jag vet inte om man får så mycket detaljer. Sensorn är rätt liten, objektivet är inte det skarpaste och på dessa zoomnivåer börjar även atmosfären att verka allt mindre genomskinlig. Har själv kollat på en del nikon p1000 zoom-demos och det verkar i videorna som att detaljerna börjar lite p.g.a. "dis" eller hur ljuset påverkas av luften.

Det är en intressant fråga (och jag hade missat att "filmning" faktiskt ingick i frågan). Men jag håller i princip med dig. Under förutsättning för att det är tillräckligt mycket ljus för att hålla slutartiden hög och artefakterna borta så ger en 4K film professionellt nedsamplad till fullHD ett bättre resultat än en "rå" fullHD. Och "professionellt" syftar på att man använder nån mjukvara som faktiskt KAN nedsampla digital material på ett vettigt sätt, och det finns många som alla är lätta att få tag på.

Omvänt så är det förstås omöjligt att uppsampla fullHD till 4K och få ett lika bra material som en "rå" 4K. Det säger ju sig självt på sätt och vis, eftersom man då ska "hitta på" tre helt nya pixlar för varje pixel man faktiskt har.

Är själv "Nikonit" så jag har inte koll på Canons modeller, men eftersom Nikon har fullframe-kameror med 4K video så utgår jag från att Canon också har. Men de kostar ju skjortan (båda märkena).

Om det är mer video än foto så skulle jag också checka de mer "udda" kameramärkena som kör med APS-C-sensor (mindre än fullframe men betydligt större än P1000). Det finns flera kameror som knäpper Nikon/Canon på näsan när det gäller 4K-video och som alla ger 60 fps. Och som är "SLR", vilket i det här fallet betyder att man kan sätta olika objektiv på dem. Fujifilm, Sony och Panasonic har med jämna mellanrum haft olika "testvinnare" i den kategorin (som är nån ny semi-pro vlogger-typ mittimellan kategori, där superbra video är det viktigaste men vill också kunna ta bra bilder).

P1000 är en legendarisk kamera som hållit stånd mot både utveckling och konkurrenter i snart 10 år (jisses vad tiden går!), så jag vill absolut inte dissa den. Och att det finns "bättre" och "snabbare" betyder faktiskt inte att de ÄR bättre i praktiken. Enligt mig är t.ex. det enda man vinner när man går över 20 Mp att man kan framea om bilderna hemma utan att det har någon inverkan på kvaliteten, men det tar samtidigt bort en central del i själva fotandet = att framea bilden "live" i sökaren, och knäppa den, där i stunden.

Det är förhållandet mellan max och min som anger hur många gångers zoom objektivet har, i detta fall är kortaste brännvidden 4,3 mm och längsta 539 mm, alltså 125x zoom.
Men en liten sensor har ju sina begränsningar, som andra påpekat, det är inte bara brännvidden och zoomomfånget som avgör kvaliteten.

Det som idag kallas 'fullformatsensor' hette ju på analogtiden småbild (24x36) eftersom det var mindre än 'vanlig' film, dvs 60x60.