Varför behövs en riksdag när det finns regering?

Riksdagen kallas ibland för "lagstiftaren", trots att den inte består av jurister.
Däremot finns en s.k. myndighet, kallad "Lagrådet", som består av jurister och bistår riksdagen.

I val till riksdagen blir ofta ett parti störst men varför räcker inte det för att det ensamt ska kunna bilda regering?
Om någon sorts anspråk till demokrati, i någon lagbok, kräver majoritet, d.v.s. minst 51% av rösterna, varför då inte, till att börja med, hellre kalla det:
regeringsval?

Om ett eller flera partier har uppnått den andelen röster, så bildar de regering och bestämmer allt under t.ex. fyra års tid. Bortsett från de s.k. opolitiska tjänstemännen och de sakkunniga då, de på departementen här och där; de personer, som i praktiken bestämmer och som inte kan väljas bort. Det senare är såklart djupt odemokratiskt och problematiskt!

Det talas om Maktdelningsprincipen, ansvar, m.m. Riksdagen delegerar beslutandeuppdraget till regeringen.

Riksdagen kan, som helhet, tolkas som polariserande och saknar mandat att bestämma, eftersom den, till stor del, utgörs av en minoritet, d.v.s. den som inte vann valet. Därtill kommer s.k. "politiska vildar", som väl ingen röstade in?

Kort och gott vore jag tacksam om någon ville förklara vitsen med en (minoritets)riksdag och riksdagsval, när det räcker med en (majoritets)regering och regeringsval.

Med en enväldig regering som inte kan avsättas politiskt får man oftast figurer som Adolf Hitler, Pol Pot eller Josef Stalin på sin hals. Eller så införs apartheid, alla oppositionspartier förbjuds och så får vi leva med ett förtryckarsamhälle i 50 års tid innan beslutet rivs upp och politikern ifråga kan hämta ut sitt Fredspris.

Absolut makt leder bara till elände.

Jag har aldrig påstått att en regering behöver/ska/bör vara enväldig eller inte ska kunna avsättas politiskt.
Självklart ska den följa lagen.
Redan idag finns väl kontrollinstanser för det?
Det är just behovet av riksdagen (och de påstått opolitiska tjänstemännen och de sakkunniga, de som inte kan röstas bort), som är tveksamt.

Med regeringsval skulle förbättringen t.ex. vara att ansvaret för saker och ting tydliggjordes.
I en sådan regering skulle det fortsatt kunna sitta flera partier, om de t.ex. har uppnått majoritet och vill/får bilda regering.

Säger inte att du har absolut fel men tycker du att det fungerar bra idag då?

I Sverige kan folket inte välja regering, ministrar, talman eller statsminister. Det är något som politikerna själva väljer.

Skulle folket själva få välja vem som skall styra Sverige? Hur skulle det vara, det går inte för sig.
Finns en anledning till att vi bara har rådgivande folkomröstningar. Man bryr sig inte om vad pöbeln tycker.

Det behövs något som kontrollerar regeringen.
Riksdagen är valda av folket medan regeringen utses av riksdagen.

För att få en balans så ingen politisk del får för stor makt.

I hur många länder kan folket välja regering, ministrar eller talman?

Riksdagen styr Sverige och den väljer folket. Regerigen utför det som Riksdagen beslutar

Man kan visserligen kryssa enskilda individer så att de kommer in i riksdagen men utöver det så väljer partierna själva vilka de vill sätta i riksdagen.

Nej, regeringen styr Sverige.
Riksdagen röstar om till exempel ett lagförslag som riksdagen lagt fram, skall accepteras eller inte.

För annars är steget kort till diktatur.

Både Regeringen och oppositionen är fria att lägga förslag som Riksdagen beslutar om. Så Riksdagen styr, utan majoritet i Riksdagen får man inte igenom sin politik

För att också oppositionen skall kunna initiera saker och väcka frågor löpande genom att lägga motioner eller söka samarbeten.

Men jag håller med om att parlament där de valda inte kan lägga eller initiera förslag utan bara säga ja eller nej till förslag som ges uppifrån är meningslösa.

Europarlamentet är sådant. Helt meningslöst.

Här kan du läsa om vem det är som styr.




https://www.regeringen.se/sa-styrs-s...ar-regeringen/

Men du vet kanske bättre?