Värld utan världskrigen

Anta att första världskriget inte startat och därmed inte gett oss Versaillesfreden som många påstår var anledningen till WW2.
Hade då världen fortfarande dominerats av kejsardömena Tsarryssland, Österrike-Ungern och Kaisertyskland med deras absoluta regenter samt med det brittiska imperiet intakt, samma med europas mindre stater som styrdes av kungafamiljer.
Då räknar jag förstås in alla deras utomeuropeiska kolonier som kontrollerades från dom europeiska imperierna.

Dit räknas naturligtvis Osmanska riket vars kalifat styrde majoriteten av dom muslimska länderna.
Eller hade folket tröttnat på allsmäktiga kungar och nationalismen fått sådant fäste att imperierna ändå brutits upp i mindre mer homogena stater.

Då föreställer jag mig att Osmanska riket som kontrollerade större delen av mellanöstern och därmed oljefyndigheterna hade gått från att vara "europas sjuke man" till "europas starkaste makt".

Tror nog som dig att de flesta av monarkierna hade funnits kvar in i våra dagar om vi hade haft varaktig fred hela den tiden.
Med undantag för osmanska riket och möjligen Österrike-Ungern.

Däremot så tror jag inte att monarkin hade varat ända till 2025 utan att gå från absolutism till parlamentarism.
Kungahusen fick en otroligt bra deal för att avstå från makten, och införa demokrati för att undvika revolution.
Samma sak som hände i Sverige skulle även ha hänt i dessa länder.

Dvs att det tyska kejsardömet hade varit ungefär samma land som Tyskland är idag, fast med samma politiska system som i Sverige.

Men det ryska tsardömet 2025 hade nog varit ett helt annat land än dagens Pissland 2025.
Om ryssland hade blivit en parlamentarisk monarki enligt svensk modell någon gång under andra halvan av 1900-talet, så hade ryssland varit ett normalt land idag.

Tyskland (tror jag) hade varit världens rikaste land - USA och Storbritannien lite mindre betydelsefulla... Tsarryssland hade nog blivit en demokrati... Österrike-Ungern hade delvis delat sig. Frankrike ungefär samma som idag. Japan hade förmodligen startat krig emot UK/Australien på 1930-talet.

Men Israel då?
Och judarna?
Och Mellanöstern?

Om en varaktig fred gäller nog att landsgränser består. Tendensen överlag borde vara att folk är trötta på att slåss om landsgränser. Den industriella utvecklingen hade nog gått ungefär som nu, det betyder även handel mellan länderna skulle se ut ungefär som nu för de två sakerna hänger ihop. Fredstid innebär också att enskilda människor får chansen att bygga upp sin levnadsstandard och infrastruktur i lugn och ro. Jag skulle gissa att många städer hade haft lite äldre stil än nu eftersom man byggde nytt ovanpå det gamla som bombades sönder. Syftar då mest på de byggnader som har kulturhistoriskt värde.

Eftersom världskrigen gjorde att kolonialmakterna blev svagare och inte kunde hålla sitt hårda grepp om kolonierna så hade det också bestått fram till idag. Stora delar av Afrika hade varit mycket mer utvecklat och civiliserat tack vare bättre utvecklad industri och färre inbördeskrig.

Jag vet inte hur befolkningsexplosionen hade blivit, men rent generellt så verkar det vara så att länderna vill ha starka befolkningar för att klara krigen, dvs många unga människor att kunna kasta in i slagfälten. I fredstid så hade länderna kanske accepterat att ha en mer jämn demografi där äldre har en större dominans. Min spådom blir därför att vi inte varit 8 miljarder människor utan kanske bara 7 miljarder, speciellt som Afrika nog inte haft sin enorma befolkningsökning som de fortfarande är mitt inne i. Befolkningsökning som är stark är ofta kopplat till fattigdom och början på en högre levnadsstandard, för att sedan stabilisera sig och sjunka när högre levnadsstandard är ett faktum.

Jag tror att många länder hade uppnått högre levnadsstandard tidigare, ungefär som Sverige, dvs 20 år tidigare än vad som blev nu.

Teknikutvecklingen brukar man säga skyndar på tack vara krig och fientligheter. Så där hade vi kanske sett en lite annorlunda utveckling också, men jättesvårt gissa här. Det är för många faktorer inblandade. Även fredstid och hög levnadsstandard gör att teknikutveckling tar fart. Så möjligen att man kan se en skillnad i vad för produkter som prioriteras.

Angående Israel och mellanöstern. Jag skulle gissa på att eftersom de europeiska kolonialmakterna fortfarande var starka så hade stora delar av de områdena varit kolonier ännu idag och därmed fredligare de också. Något Israel hade inte existerat, men kanske att fler judar ändå kunnat flytta dit. Vi får även tänka på att många judar dog i både ww1 och ww2 så de hade kanske varit fler judar än i dag. Jag tror dock att deras vilja att flytta till Israel stärktes av konflikter och krig, i fredstid så tror jag inte att judarna hade flyttat i någon större mängd till området israel/palestina.

Detta betyder också att området Israel/Palestina hade nog inte utvecklats något speciellt, Israelerna har satsat enormt på att göra området beboeligt. Det betyder i sin tur att vi nog kan räkna med att området istället var ganska glest befolkat och livnärde sig mest på turism. Hela problemet med dagens stora befolkningar palestinier och israeler hade alltså inte existerat på den nivå vi har idag. Vi bör också komma ihåg att kanske det hade varit större dominans från turkarna och osmanska riket som bestått fram till idag.

Det i sin tur skulle innebära att väldigt mycket av hatet i mellanöstern gentemot USA och Europa/judarna hade inte varit så påfallande (men dock funnits eftersom religionerna hatar varandra sedan tusentals år).

Jag tror att de västerländska kunga- och kejsardömena hade blivit kvar, men de hade ganska så snart reformerats. I och med den tekniska utvecklingen som gick enormt fort under 1900-talet, så att det inte behövdes så mycket kroppsarbete längre, folk fick mer fritid, ungdomarna fick gå fler år i skolan och alla begåvade ungdomar så småningom fick tillgång till högre utbildning, folkbiblioteken kom, läskunnigheten blev allmän, folk hade mer fritid och kunde förkovra sig och kommunicera med varandra och utbyta åsikter, radion och filmen och så småningnomTV:n kom så att alla fick inblick i andra kulturer och tankesätt...

...så hade folk inte accepterat den typen av despotiska kungar och kejsare ändå, längre. Demokratin hade kommit ändå. Antingen genom att kungarna - som i Sverige - hade fått en rent officiell funktion men ingen makt, eller som i Storbritannien och Danmark där de har en viss men ändå högst begränsad makt. Eller genom att de faktiskt avskaffats helt, men då på ett fredligt sätt. Här hade de mest extrema rykt först, tänk Habsburgarna t.ex..

Det Ottomanska sultanatet hade varken kunnat demokratiseras eller avskaffas på fredlig väg, det var för extremt. Det var för mycket konstigt som var ingrott i det, där fanns inget annat sätt än att avsätta sultanen med våld och det tror jag hade hänt ungefär när det hände, eller bara lite senare. Alltså typ på 1930-talet. Uppfattningen att Sultanen hade all makt från Allah, att han var ofelbar, att hans beslut var ofelbara och inte fick ifrågasättas, att han hade rätten att bara ropa "hugg huvudet av honom" när han var missnöjd med någon - det GICK inte att mildra detta, det måste bort. Speciellt som alla sultanerna trodde på detta själva...

Dessutom byggde hela det Ottomanska imperiet på slaveri - de kunde vara så framgånga just för att slavarna arbetade för en så liten kostnad. Även Sultanens eget hov sköttes av slavar. Sultanerna gifte sig vanligen inte, utan de hade i stället massor av kvinnliga slavkonkubiner som rövats bort i Europa, alltså unga flickor som var kristna från början. Tjänarinnorna och många av tjänarna var också /från början/ kristna slavar, som köpts upp på slavmarknaderna eller skänkts till Sultanen av någon annan muslimsk potentat. Det är helt otänkbart att Europa skulle ha låtit detta fortsätta, det hade blivit krig - och till skillnad från när det var de olika "heliga ligorna" under påven som skulle kriga (detta gick ofta inte så bra, de kunde inte samordna sina krafter eller svek i sista ögonblicket, någon monark jag-minns-inte-vem-nu (Ferdinand?) valde till och med att gå i en allians med Sultanen...), så skulle det moderna Europa ha besegrat Ottomanerna, när de gick samman med moderna arméer och stridskrafter.

I filmserien om Angélique (vilket är en serie böcker från början) finns Angélique och sultanen (1967). Franska skådespelerskan Michèle Mercier spelade Angélique i alla fem filmerna på 60-talet. De utspelas alltså i historisk tid.


Edit:
Nämnde det som kuriosa bara.
Men hur som helst, 60-tals filmerna är typ matiné-filmer, visas ofta på tv i Frankrike. Böckerna var populära också. Sen har det även kommit nån nyare tv-serie med hjältinnan Angélique.

Men Den Ryska federationen har dom senaste tjugo åren gått åt motsatt riktning, dvs en absolut regent som vill utvidga sitt imperium.
Skulle inte bli förvånad om han eller någon av hans efterföljre utnämns till Tsar i framtiden.

Ingått i Osmanska riket förutom Iran och mellersta delen av Saudiarabien som bara består av sand.

Tyska kaisern hade en allians med sultanen och tyska oficerare utbildade turkiska soldater.
däremot kan jag tänka mig att araberna som ändå var i majoritet i riket gjort uppror och tillsatt en egen arabisk sultan och kalif.

Allt hänger på om dom massiva oljefyndigheterna hittats innan upproret eftersom det är inkomsterna därifrån som ger araberna en hög levnadsstandard så att dom blir mindre benägna att revoltera,

Malaysias blivande sultan Tengku Muhammad Faiz Petra är gift med en svensk blondin, vem vet om han har ett harem vid sidan om.
[/quote]
Du har väl sett den verklighetsbaserade filmen kungen och jag om thailands och hans förhållande med sina barns guvernant från england.
Han verkar samtidigt haft 32 konkubiner,

Kvinnornas frigörelse som del av arbetskraften när många män var inkallade snabbades på. Förmodligen hade färre kvinnor förvärvsarbetat idag om inte WWI och WWII inträffat. I vissa årskullar i dom krigförande länderna rådde ett mansunderskott efter krigen.